Ensalada de vectores, palabras y verdades.

Descubrir una verdad siempre hace que mi mundo se sacuda y que con el zamarreo me despierte en una realidad más objetiva. 

Aunque hace no muy mucho, el descubrir verdades empezó a significar despertar pero en un lugar mucho más inquietante que el de siempre; porque de repente percibí que esa escena conocida de decir "FA, así que ÉSTA es la posta" y después nadar en un mar de calma, ya no pasaba. 

Y es que entre tantas supuestas verdades y despertares empezó a crecer la semilla de una duda de las grosas: qué joraca es "la verdad" ???

Lo más peculiar es el lugar de origen de esa semilla sembrada en mi cerebro: la primer clase de Magnetismo Molecular.

En  una materia con tan marcado enfoque mecano-cuántico, era INMINENTE un repaso de álgebra al principio; así que lo primero que Leo dijo fue "bueno, a ver pichones de científicos, diganme...qué es un vector?" 

La típica respuesta se escuchó primero: "es un ente matemático que tiene ciertas características" 

Leo: "ah, joya. o sea que un vector 'es algo con características'...que definición tan amplia!...algún otro que se la juegue un poco más?" 

Otra voz estudiantil: "Un vector es un ente matemático que tiene módulo, dirección y sentido"

Leo: "Bueno, aparentemente aparecieron características, pero nada de la definición de un vector. Cómo escriben un vector? a ver, escribime un vector"

Alumno escribe: "(2,1)" y dice "ese es un vector en R^2 "

Leo: "Bueno, a eso quería llegar. Eso NO ES UN VECTOR. Esas son LAS COORDENADAS DE UN VECTOR, en una base.  Un vector no es eso, sino que es CUALQUIER COSA que yo quiera, siempre que cumpla con estas propiedades..." 

Esa frase fue el sacudón que me impidió escuchar la listita de requisitos para que cualquier cosa que yo quiera pueda ser llamada "vector" y que me despertó en ese lugar completamente nuevo del que hablé más arriba. 

De acá para abajo voy a intentar explicar por qué acabo de tirar una expresión tan sacada para una frase pedorra de un repaso de álgebra. 

El punto es que, por un lado, (2,1) no es EL vector, sino una manera de escribirlo, de expresarlo y para expresar un vector uno tiene que elegir lo que en la jerga se llama "una base", que vendría a ser algo así como el sistema de referencia, el lenguaje. Un sistema de referencia puede entenderse desde un punto de vista mecano-clásico con un ejemplo muy simple:  no tiene sentido que yo diga "Moreno queda a 50km"  a menos que aclare donde puse el kilómetro cero; del mismo modo me tengo que valer de una base para poder escribir un vector.  Pensándolo fuera de la física, si digo "auto" (sucesión de 4 letras a+u+t+o) sin un marco que le de un orden lógico a la sucesión de letras (sin definir un lenguaje), en verdad no estoy diciendo nada. Podríamos decir que "una palabra es cualquier sucesión de letras que cumpla determinadas propiedades"?

Por otra parte es esperable que la manera de escribir un vector dependa de la base que elijamos; por ejemplo (2,1) y (5,8) pueden ser dos maneras de expresar EL MISMO vector pero en bases distintas, o sea ambos pares ordenados representan AL MISMO vector pero usando lenguajes diferentes. Si yo digo "Moreno está a 50 km " es porque puse el cero en Almagro y si digo "Moreno está a 500 km" es porque puse el cero en Claromecó; 50km y 500 km, son distancias diferentes pero ambas ubican el mismo lugar: Moreno. Saliendo de la física, lo mismo pasa si digo "auto" o digo "car": me estoy refiriendo a la misma cosa.

Fijense que para hablar de la base para expresar un vector (base en la que se escriben sus coordenadas) estoy jugando a una dualidad entre "sistema de referencia" y "lenguaje". Resulta ser que la base es la herramienta que nos permite tener TODO lo que podemos conocer de un vector: sus coordenadas. Paralelamente, el lenguaje es lo que nos permite escribir palabras para definir, entre otras cosas, a los objetos. Pero las palabras NO son objetos, por lo que si agarramos (por elegir algo) el subconjunto de sustantivos abstractos (por ejemplo "amor"), todo lo que podemos conocer de ellos son SOLAMENTE las palabras que los definen. 

La existencia de sistemas de referencias, lenguajes, bases, denota la necesidad que tenemos de ponernos de acuerdo, de sentir que hablamos de lo mismo; pero tanto para vectores o palabras, en lo único que podemos ponernos de acuerdo es en la manera de expresarlos y siempre lo que hay detrás de esa palabra o conjunto de coordenadas será desconocido. Eso es un toque desesperante y es el debate filosófico de antaño que en algún momento enfrentó a Einstein y Bohr: existe una realidad objetiva independiente de la observación? El primero decía que sí y que dicha realidad está ahí, acá, latente en todos lados, pero que es y va a ser para siempre desconocida. El segundo sostuvo que no, que la realidad son las palabras y las coordenadas, lo que podemos observar y compartir y que la objetividad o bien no existe, o bien no tiene sentido preguntarse por ella (o ambas).

Como verán, para mi es un toque abrumador digrerir el desconocimiento eterno de lo que está adentro de los kets ( |ket> ) y por eso soy "Bohrista".

Entonces, bajo que condiciones tiene sentido decir que uno "SABE" algo?  Bajo que condiciones tiene sentido pensar que uno está equivocado? Respecto a qué uno se equivoca? Cómo saber que cuando dos personas hablan de algo (vector, amor) se están refiriendo a la misma cosa? En definitiva, existe la realidad objetiva? o mejor aún, tiene sentido cuestionarse su existencia?

Todo queda sin respuesta. 






P.d; JURO que NO estoy drogada.